СОФИЯ. Бившият кмет на Белово Веселин Найденов окончателно спечели делото за неимуществени вреди, продължило над 10 години. Решението на Върховния касационен съд е отпреди седмица, а съдебният състав допусна исканото от обвинението преразглеждане на обезщетението, присъдено от Апелативния съд в Пловдив. „Знаме” писа, че Найденов осъди прокуратурата за незаконно обвинение, влачило се над 10 години по делото срещу него и настоящия кмет на Белово Костадин Варев, привлечем в обвиняем в качеството му на тогавашен председател н Общинския съвет.
В Пловдив апелативните магистрати приеха, че 100 000 лв. е "най-адекватен паричен еквивалент на претърпените неимуществени вреди от Найденов - влошеното психическо здраве, личните и професионалните притеснения в качеството на съпруг и родител, на кмет, на политическо лице и на адвокат, финансовите затруднения, широкото медийно отразяване на делото". Съдиите отхвърлиха претенция до пълния размер от 500 000 лева, поискана от бившия кмет.
Както е известно, настоящият кмет на Белово Костадин Варев също заведе гражданско дело по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди с иск от 100 хиляди лева и на две инстанции Окръжният и Апелативният съд уважиха претенцията му до 60 хиляди лева. В жалбата си Найденов неведнъж твърди, че прокуратура е
била използвана репресивно срещу него за отказа му да даде беловската гора на „наши” фирми
„Знаме” припомня, че наказателното дело е за ощетяване на община Белово с 250 хиляди лева
след неизгодна продажба на 4000 дружествени дяла от капитала на общинската фирма “Белтранс” на “Беллес ИК” на 11 март 2001 година, което представлява 80 процента от капитала на дружеството. Единствено ние писахме, че делото „Найденов/Варев” е прекратено в края на 2013-а. По този процес на три пъти Окръжният съд издава присъди за длъжностно престъпление при продажбата на беловския ДАП и на три пъти делото бе връщано от Апелативния съд (първия път в Окръжния съд подсъдимите бяха оправдани, после на два пъти бяха осъждани на по три години условно с 5-годишен изпитателен срок, глобени с по 5000 лева и лишени от правото да заемат държавна и обществена длъжност за 3 години). Окръжният съд в Пловдив постанови през май 2012-а осъдителна присъда за Найденов и оправдателна за Варев, а после Апелативният съд наново върна делото, но на Окръжната прокуратура в Пазарджик. С разпореждане на пазарджишката прокуратура делото бе изпратено на Върховния касационен съд за определяне на еднакъв по степен съд и Окръжният съд в Благоевград гледа делото. И там обаче откриха процесуални пропуски и противоречия в обвинителния акт, неоправени след разпореждането на Пловдивския апелативен съд. И през февруари 2013-а Окръжната прокуратура в Пазарджик прецени, че чл. 282 (длъжностно престъпление) е погълнат от чл. 220 (сключване на неизгодна сделка от длъжностно лице) и понеже въпросният член е подсъден на Районния съд, даде папката на Районната прокуратура,
където делото окончателно се спомина през декември 2013-а
Мотивите бяха, че деянието е несъставомерно, макар да има престъпление и настъпили щети за общината, а сделката не само е неизгодна, но и вредоносна. Но не я е извършил Найденов, а пък Варев е изразявал чужда воля. Елементарен порок, за който над 10 години данъкоплатецът плаща на съдии, прокурори, адвокати и куп съдебни чиновници, а сега ще плати и масрафа на прокуратурата.
Така бе прието, че щом като Варев е упълномощен от Общинския съвет да подпише приватизационния договор поради отказ на кмета Найденов и следователно е действал като пълномощник, а не като длъжностно лице. Освен това съветниците не са имали право да упълномощават Варев да подписва сделката, а при това положение приватизацията е нищожна.
В исковата си молба Найденов, който е юрист по образование, описва
претърпените вреди и страдания покрай процеса
и за това как се наложило да се премести в София заедно със семейството си, макар и там наказателното дело да продължило да вгорчава живота им. Той обаче продължавал да води битка с „оръдието, наречено Прокуратура”. Семейният бизнес с посадъчен материал се сринал след започването на „кошмара”, клиентите на адвокат Веселин Найденов останали съвсем малко. През есента на 2005-а съпругата на бившия кмет спонтанно абортирала по време на втората си бременност. Абортът довел до редица усложнения в здравословното й състояние, които наложили операция. При следващата бременност на съпругата му в България не могли да намерят болнично заведение и лекарски екип, които да гарантират успешното раждане на второто им дете без риск за живота и здравето на майката и на детето, затова раждането на второто им дете станало в Русия, след сложна гинекологична операция…
Проблемите му започнали, след като спечелил делото за възстановяването на собствеността на община Белово върху 188 хиляди дка гори,
оценени на над 200 милиона лева - същите беловски гори, заради дървесината на които австро-унгарският барон Хирш е построил железницата от Цариград до Белово през XIX век. И припомня, че за този му успех не е наел адвокат, а сам е представлявал общината, за да спести 4 милиона лева минимален адвокатски хонорар на администрацията. Това било предпоставка да спечели и втория мандат през 2003-а, но още в края на първия мандат политици, които участвали в управлението на България (по това време на власт бе НДСВ) се опитали да го убедят
дървесината от беловската гора да се ползва от посочени му от тях лица
Найденов отказал и бил заплашен, че ще си има проблеми, включително и от прокуратурата.
В нощта срещу 30 ноември 2003-а бе запалена къщата му в Белово,
в която живееше заедно със съпругата си и с 11-месечното им дете. Извършителите и поръчителите на палежа така и не бяха разкрити. Найденов припомня как през април 2004-а бил задържан в следствения арест на ОСлС Пазарджик (там той престоя близо 40 дни, б.р.) и обвинен в длъжностно престъпление - за получаване на подкупи в особено големи размери, при получаването на които подкупи уж се бил подписал дори и на съответни разписки за получените от него суми. Двама свидетели - тогавашният председател на ОбС-Белово и настоящ кмет Костадин Варев и Иван Кехайов, били представили на разследващите органи ксерокопия от нотариално заверени „разписки за получени подкупи” от кмета Веселин Найденов. Всъщност посочените в разписките суми (общо около 219 хиляди лева) съответствали по размер на безспорно установени по съдебен ред задължения към община Белово на „Беллес ИК“ ЕООД, собственост по това време на Иван Кехайов с прякор Кифлата, за които неплатени задължения общината била осъдила това дружество и се била снабдила вече и с изпълнителен лист за принудителното им събиране, пише в жалбата си бившият кмет. През този период на отстраняване от длъжност, експертиза от НИКК-София установила, че подписът му върху представен от свидетелите Варев и Кехайов документ е „пренесен от друг документ и монтиран”, а тази графологическа експертиза му позволила да бъде възстановен на длъжността „Кмет” 4 месеца след отстраняването му.
Тогава Найденов предприел гражданско-правни действия за разваляне на неправомерно сключените договори
в периода на отстраняването му от длъжност, които били неизгодни за общината. Това трудно можело да се допусне от заинтересованите. Не след дълго последвал и „отговорът” на Прокуратурата, пише жалбоподателят. След първия неуспешен опит (в края на 2003 г.) за касиране на изборите в община Белово, в началото на 2005-а се стигнало и до прекратяване на правомощията му като кмет - защото бил имал дялово участие в търговско дружество (ООД), дейността на което дружество по никакъв начин не е свързано с общината и с функциите му като кмет (производство и продажба на лозов посадъчен материал). Според жалбоподателя,
лицата от съдебната система, „омърсили ръцете си” с образуването през 2004-а на 28 предварителни проверки срещу него,
не можели да допуснат в един следващ момент той успешно да съди държавата за неоснователно осъществената репресия срещу него (което може да доведе в по-късен момент и до тяхна персонална отговорност).
След подписване на приватизационния договор за 80 процента от „Белтранс”, председателят на ОбС Костадин Варев повече от два месеца не представя такъв, пише в жалбата си Найденов. Едва след представянето на такъв препис от договора (по време на извършвана проверка от ДФК) се констатира, че в съдържанието на договора липсва задължението за плащане на община Белово на тези 250 000 лева от „Беллес ИК” ЕООД… Няколко месеца след образуването на това производство, на 1 април 2004-а Костадин Варев - в качеството си на управител и едноличен собственик на капитала на „Варко“ ЕООД, получава от Банка ДСК 200 хиляди лева срещу ипотека на имотите на приватизираното дружество, допълва Найденов.
„Знаме” е писал за съдебната сага с четирите варианта на договор и за изменчивите показания на участници в процеса.
В заключение върховните магистрати напомниха, че самото осъждане на прокуратурата като процесуален заместител на държавата да заплати това обезщетение има основно възстановяващо действие - предвид моралния, а не имуществен характер на процесните вреди, произтекли от съответното незаконно обвинение.
„Знаме”
